Total Pageviews

There was an error in this gadget

Wednesday, September 14, 2011

A GLOBALIZAÇÃO EM CRISE



 

GLOBALIZAÇÃO está em apuros novamente. La se foi o padrão-ouro, com bens e capitais que circulavam livremente, terminou abruptamente em 1914 e ninguém foi capaz de ressuscitar o sistema após a Primeira Guerra Mundial. Estamos diante de um colapso econômico semelhante, nos anos que virão? A questão não é absurda. A globalização da economia tem permitido níveis sem precedentes de prosperidade, em países avançados e tem sido uma bênção para centenas de milhões de trabalhadores pobres na China e outros países da Ásia, África, America, Europa e Oceania, mas é baseado em pé instável. Ao contrário dos mercados nacionais, que normalmente são suportados por uma ampla gama de instituições reguladoras e políticas, os mercados mundiais não podem contar com uma base sólida: não há credor global de último recurso, nenhum regulador global, nenhuma tributação global, nenhuma rede de segurança global e, claro, não há democracia global. Isto expõe a governação tão frágil, mercados globais à ineficiência, instabilidade e falta de legitimidade popular. Este desequilíbrio entre o poder dos governos nacionais e a natureza global dos mercados é o ponto fraco da globalização.A economia global saudável requer um compromisso delicado entre os dois.
Muito poder para os governos e encontra-se com o protecionismo e autarquia (onde existe, è claro), muita liberdade para os mercados e se encontra com uma economia mundial instável e do consenso social e político, pobres por quem deveria beneficiar. Os primeiros trinta anos depois de 1945 eram governados por um compromisso de B Retton Woods, o nome do resort em New Hampshire, onde americanos, britânicos e de outros representantes dos países aliados se reuniram em 1944 para desenhar o sistema de pós-guerra econômica. O sistema Bretton Woods foi um multilateralismo ligeiro, o que permitiu às autoridades nacionais para focar internas necessidades sociais e de emprego, deixando espaço para o comércio mundial para promover a recuperação econômica e prosperidade. O aspecto genial do sistema foi o seu equilíbrio, que ele realizou tão admiravelmente, com diversas finalidades. No final de Bretton Woods, quando foi permitida a livre circulação de capital, provou ser insustentável. Ao longo dos anos 80 e 90 foi substituído por um programa mais ambicioso de liberalização e as forças de integração econômica, uma tentativa de estabelecer o que poderíamos chamar iperglobalizzazione. Acordos de comércio já não são limitados, como é tradicional, para limitar-se com restrições as importações, mas eles estavam indo para interferir com as políticas nacionais: os controles sobre os mercados internacionais de capital foram removidos e os países em desenvolvimento estavam sob forte pressão para abrir seus mercados ao comércio e ao investimento estrangeiro. Globalização econômica tornou-se, com efeito, um fim em si. O resultado foi uma série de decepções. A globalização financeira tem vindo a espalhar a instabilidade em vez de um maior investimento e crescimento mais rápido. Em todos os países, a globalização, gerou a desigualdade e a insegurança em vez de melhorar a vida das pessoas de maneira uniforme. Neste período houve grandes sucessos, de salientar a China e a Índia. Mas estes são os países que optaram por “jogar o jogo”, não de acordo com as regras novas da globalização, mas de acordo com o Bretton Woods, incondicionalmente ao invés de abrirem-se para o comércio e as finanças internacionais, têm, buscado estratégias mistas, com uma dose maciça de intervenção do governo para diversificar as suas economias. Enquanto isso, os países que seguiram as receitas habituais (como países da América Latina, Africa) estão atrasados. E assim a globalização tornou-se vítima de seu próprio sucesso inicial. 
Ao reviver, de uma forma mais sólida, o nosso mundo económico, temos de entender melhor o delicado equilíbrio entre mercados e governação. Primeiro, os governos e os mercados são complementares e não alternativos. Se queremos mais mercados e melhores mercados, temos de ter uma governação mais (e melhor governação).O mercado funciona melhor não quando o Estado é fraco, mas quando o estado é forte. Em segundo lugar, o capitalismo não é um modelo único: a prosperidade econômica e estabilidade pode ser alcançada através de diferentes combinações de arranjos institucionais no mercado de trabalho, finanças, gestão de negócios, bem-estar e assim por diante. As nações vão realizar (eles têm o direito de fazer) as escolhas entre estes diferentes sistemas, dependendo de suas necessidades e seus valores. Essas idéias podem parecer tão banais, mas eles têm grandes implicações no que diz respeito à globalização e a democracia, e para entender como devemos aprender com a presença de outros. Depois de entender que, os mercados precisam para funcionar bem, em instituições públicas, de governação e de supervisão, e também que as nações podem ter preferências diferentes sobre a forma que, estas instituições e estes regulamentos podem tomar, começamos a contar uma história que nos leva aterminações radicalmente diferentes. 
Em particular, começamos a entender o que eu chamo de "trilema" da política de fundo da economia mundial: não pode simultaneamente exercer a democracia, a globalização,  autodeterminação nacional e econômica. Se quisermos fazer progredir a globalização, temos de renunciar ou ao estado-nação, ou democracia política. Se queremos defender e estender a democracia, temos de escolher entre o Estado-nação e a integração econômica internacional. E se queremos preservar o Estado-nação e a auto-determinação, temos de escolher entre o fortalecimento da democracia e o fortalecimento da globalização. Os problemas que enfrentamos derivam de nossa falta de vontade para lidar com estas escolhas inevitáveis. 
Fazer progredir ao mesmo tempo, a democracia e globalização é possível, mas o trilema sugere que, para fazer uma coisa dessas seria necessário criar uma comunidade política global, um projecto muito, muito mais ambicioso do que qualquer coisa vista no passado, ou imaginar para um futuro próximo. A governação democrática global é uma quimera, o que parece difícil de alcançar mesmo em um pequeno grupo bem coeso como, por exemplo, a zona euro. Qualquer modelo de governação global pode, neste momento, esperar alcançar, servir, apoiar apenas, uma versão muito limitada da globalização econômica. 
Assim, podemos, fazer escolhas. Não tenho dúvidas: de que, a democracia e a determinação nacional, devem prevalecer sobre a iperglobalizzazione. As democracias têm o direito, de proteger os seus sistemas sociais, e quando este direito entra em conflito com as necessidades da economia global, è esta última que, deve ceder. Devolver o poder às democracias nacionais garantiria uma base mais sólida para a economia mundial , e aqui está o paradoxo extremo da globalização. Uma fina camada de regras internacionais, que deixam muito espaço de manobra, para os governos nacionais, é uma globalização melhor, um sistema que pode resolver os males da globalização, sem afectar os grandes benefícios econômicos. Nós não precisamos de extrema globalização, precisamos de uma globalização mais inteligente. O grande problema da nossa querida Angola, é que, em muita coisa imita-mos e importamos de tudo, até coisas que nos prejudicam. A fonte, em que me base-ei, escreveu o livro “Globalização Smart” (Yale University Press 2011) Fabio Galimberti - Dani Rodrik.

No comments: